!-->HoloFRaSe

Charles Groenhuijsen is een onvervalste Bush-aanhanger

posted by Sander : 13:43 [print]

Ik had dit stukje na Charles' reactie op het vicepresidentsdebat geschreven, maar na wat verder te lezen, durfde ik niet meer hardop te zeggen dat hij inderdaad bevooroordeeld is. Maar na zijn laatste column....

De Charles Groenhuijsen test! Ik blijf me maar afvragen of Charles (die trouwens volgend jaar terug naar Nederland gaat om het 8-uur journaal te presenteren) nou pro-Bush is, of slechts de rechtse (naar onze begrippen) media daar papegaait.

Groenhuijsen is de belichaming van de 'security mom', oftewel sociaal op veel vlakken, maar omdat Bush zo'n sterk leider is in de oorlog tegen terrorisme (enzo), verdient hij toch de voorkeur. Zie bijvoorbeeld zijn column over het Bush-Kerry debat:
Kerry ging er hard tegenaan in het debat en viel de president fel aan op zijn Irak-beleid. De oorlog was een 'colossal error', vindt Kerry. Poeh, je zult maar een zoon, vader of echtgenoot als soldaat in Irak hebben en dan horen dat het een foute oorlog is.
Echwel, je vingers in je oren stoppen en lalalalala zingen werkt veel beter dan de feiten onder ogen zien! Maar goed, terug naar mijn punt. Ondanks dat Kerry het debat volgens alle peilingen gewonnen had, zei Charles in zijn TV verslaggeving dat het een 'nipte overwinning' was en ondanks dat Kerry volgens twee peilingen voor staat in de verkiezingen, volgens twee gelijk staat en volgens twee achter ligt, zei Charles dat Bush nog steeds voorligt.

Maar nu de consensus in de Amerikaanse pers is dat Kerry Bush heeft afgemaakt (de post-debat spin in werking), ben ik benieuwd of Charles hier aan mee gaat doen of toch liever bij dear leader blijft.

Zover mijn ongeposte post. Maar wat schreef hij in zijn laatste column over het tweede debat?

Het tweede Bush/Kerry debat:
Bush won. Zijn boodschap heeft de charme van de eenvoud. Kerry weet van elk eenvoudig onderwerp iets ingewikkelds te maken. Kerry won het eerste debat. Dat was een doorbraak. Hij won toen goud. Nu zilver. En u weet hoe het gaat. Zilver is dan een tegenvaller.

Nu zou je denken: 'Goed, dat is zijn mening, moet ie zelf weten'. Maar, nee, naar aanleiding van deze column kreeg hij veel negatieve reacties en Charles schreef terug:

Na het tweede debat Bush/Kerry kreeg ik veel emails omdat ik Bush uitgeroepen had tot voorzichtige winnaar van het tweede debat met John Kerry.

Oei, dat had ik volgens een aantal kijkers niet mogen doen!
Veel mailers denken dan meteen dat je een Bush-aanhanger bent.
Maar het is mijn taak helemaal niet om een mening uit te dragen.

Ok, Charles had dus gewoon de peilingen gebruikt. Maar welke? In het berichtje waar dit laatste citaat uit komt geeft Charles wat links mee. Je zou natuurlijk de peilingen over wie het debat heeft gewonnen nemen, toch? Nee, Charles geeft de verkiezingspeilingen mee en concludeert:

De kern is:
- close race,
- geen van de kandidaten is 'binnen',
- geen grote verschuivingen de laatste tien dagen,

Dus zijn niet-mening-uitdragende stukje dat Bush won komt uit peilingen die niet zeggen dat Bush won.

Kortom, mij rest dan ook de enige conclusie: Charles is een onvervalste Bush aanhanger.

Voor de volledigheid, de uitslag van de peilingen wie het tweede debat heeft gewonnen:

An ABC News poll showed Kerry winning with 44 percent to Bush's 41 percent, and a CNN/USA Today/Gallup poll -- which sampled 6 percent more Republicans than it did Democrats -- showed Kerry winning with 47 percent to Bush's 45 percent. Perhaps most significantly, in the Gallup poll, 53 percent of Independents thought Kerry won, as opposed to 37 percent for Bush.

Kerry won dus.

dinsdag, oktober 12, 2004