!-->HoloFRaSe

Linkse hetze

posted by Sander : 22:48 [print]

^{(weer een post om mijn gedachten wat beter op een rijtje te zetten, dus als je het beu wordt, zeg het maar...)}

Misschien is er echt een hele grote groep Linkse mensen (bijvoorbeeld de AIVD, links bolwerk bij uitstek) die ‘rechts’ de mond probeert te snoeren, maar zij die dit op dit moment beweren (o.a. Theo van Gogh en Paul Cliteur) moeten dan met wat beter bewijs komen.

Theo van Gogh:

Volgens Harry van Bommel, Kamerlid van de SP, zaai ik haat en drijf moslimjongeren in de armen van ronselaars voor de Heilige Oorlog. Harry zei dit voor de microfoon van de Nederlandse Moslim Omroep. Hij wordt hierin gesteund door de AIVD (...)

Maar Van Hulst, hoofd van de AIVD, ontkent, sterker nog, de AIVD neemt niet en zal ook geen standpunt innemen:

Volgens Van Hulst gaat zijn dienst in de notitie in op een aantal factoren van “de ideologische en maatschappelijke drijfveren” die een rol spelen bij rekrutering voor de jihad. Een van die factoren is, zo citeert hij de notitie, dat “een groeiend aantal moslims zich door opiniemakers en opinieleiders in in het maatschappelijk verkeer onheus bejegend voelt.” De overheid wordt verweten dat zij zich niet of onvoldoende als “onpartijdig arbiter” opstelt. Dergelijke percepties worden uitgebuit door rekruteurs, die bij hun wervingspogingen op de verongelijktheid inspelen. Van Hulst: “Let wel: de AIVD zegt níet dat moslims gelijk hebben als zij zich verongelijkt voelen door uitlatingen in het Nederlandse publieke debat over de islam. De dienst neemt slechts waar dát veel moslims zich verongelijkt voelen.” De AIVD stelt de vrijheid van meningsuiting van opiniemakers op geen enkele manier ter discussie en opinieert niet, aldus Van Hulst.

Paul Cliteur zegt in de Volkskrant (ik ga geen 1 euro 15 betalen om aan de online versie te komen, ook al had ik een creditcard, dus geparafraseerd) dat wanneer je Mohammed niet ‘een perverse tiran’ mag noemen, je zakelijke kritiek op de Islam voorkomt. Vandaag is bekend geworden dat hij niet meer de rol van columnist zal opnemen in Buitenhof. Zijn geloofwaardigheid is in het geding, want “Als ik over de wasbeer in Canada praat, denkt iedereen dat ik eigenlijk over de islam zou willen spreken”.

Ik ben absoluut voor vrijheid van meningsuiting, maar zonder respect voor de geloofsovertuiging van je tegenstander, zeker wanneer de geloofsovertuiging het onderwerp zelf is, zul je geen tevreden instemming terugkrijgen. Dat Theo van Gogh zich in de dubbelrol van relschopper èn slachtoffer van de grote boze Linkse media het fijnst voelt, is tot daar aan toe, maar van Cliteur had ik toch anders verwacht. Hij is een intelligente en vaak overtuigende columnist, maar doordat hij zich terugtrekt, omdat hij schrikt van de felle reacties op zijn felle kritiek, is hij zelf de vervuller van zijn eigen voorspelling. Een gemis voor de diversiteit in het publieke debat, maar ik kan me absoluut niet vinden in zijn opstelling.

Cliteur benadrukte vanmiddag in Buitenhof dat het van levensbelang is de godsdienst te bekritiseren, ook de islam. Dat heeft niets te maken met het afwijzen van de mensen die die godsdienst aanhangen. Maar dat wordt er volgens hem door PvdA’ers als Wallage, Cohen en Wöltgens wel van gemaakt.

Ik zou me hier volledig bij aan willen sluiten, maar de ene kritiek is de andere niet. Het is ergens wel jammer dat je niet álles kunt zeggen omdat de ander het niet altijd even vriendelijk zal opvatten, maar het is ook niet zo dat je dan maar niets moet zeggen.

Ayaan Hirsi Ali (of all people ;) ) brengt dit goed onder woorden:

“Je hoeft het woord islam maar te noemen of de radicale islamitische oren spitsen zich. Zeg je iets positiefs, dan ben je een van hen. Zeg je iets negatiefs, dan moet je dood. En als je dan ook nog laat weten dat je niet meer in Allah gelooft, moet je je laten bewaken. Ik ben ervan geschrokken. Ik wil niet beledigen, niet onnodig kwetsen. Dus zeg ik nu: Mohammed is een geweldige mijnheer, maar zijn ideeën zijn toe aan een grondige modernisering.”

Bron

Haagse bluf (geweldige politieke citaten blog)

PS. Ik kon de door Theo gewraakte censuur-uitspraak van Harry van Bommel op de Nederlandse Moslim Omroep trouwens nergens vinden. Wel dat ene Abdulwahid van Bommel de oprichter is van dezelfde omroep. Kan toeval zijn ;)

UPDATE: Ugh... dat krijg je ervan, idioterie! Een ergenis op pagina 316 van teletekst die samen te vatten is als "Ik zeg dat je sommige dingen misschien niet moet uitzenden, maar dat zal ik maar niet zeggen want die Linksen vinden dat je sommige dingen misschien niet moet zeggen!". Zucht.

Frans Mertens uit Leiden: "Bedankt hoor NPS! Huilende kinderen bij mij thuis, omdat ze per ongeluk een fragment zagen uit een film Tijd voor Dronken Paarden uit Iran.

In het fragment werden ezeltjes en paarden die al dodelijk vermoeid waren door hun vracht, ook nog eens op een vreselijke manier afgeranseld.

Afgezien van de vraag of je zo'n film moet aankopen, is het tijdstip van uitzenden belachelijk, namelijk op zondag om twee uur 's middags.

Maar ik zal er à la Paul Cliteur maar niets over zeggen, want anders krijg ik nog die Harry van Bommel van de Stasi Partij achter me aan. Of de Hoeders van De Politieke Correctheid, de AIVD."

UPDATE 2: Na Buitenhof te hebben gekeken, vind ik Paul Cliteur nog minder overtuigend...

In zijn Buitenhof column van vorige week zei hij dat woorden als 'deportatie' en 'op transport stellen' geen plaats hebben in het publieke debat, vanwege de negatieve associatie. Ook klaagt hij dat hij door sommige mensen (o.a. Thijs Wöltgens en Paul Groot) in de hoek van racisten wordt geplaatst. Zelf gebruikt 'ie termen als 'afvoeren' en 'gevaarlijke gekken', maar dat was natuurlijk heel anders volgens Cliteur, want het was niet zo bedoeld.

Wat ik wel met hem eens ben is wat hij in Buitenhof herhaalde. Hij wil een regel instellen dat je sommige dingen niet in het publieke debat moet zeggen (zoals Tweede Wereldoorlog vergelijkingen) omdat je anders in een 'negatieve spiraal' terecht komt. Helaas bedoelde hij alleen dingen die over hemzelf werden gezegd...

UPDATE 3: Ik heb Van Bommels opmerking gevonden! Luister zelf! Het interview ging over websites die Nederlandse Moslims oproepen om in het leger te gaan, zodat ze kunnen oefenen voor de Jihad. Van Bommel vroeg zich af of hier niet iets aan gedaan kon worden en Theo's website kwam ook ter sprake. Zijn betoog gaat iets verder dan de mijne, maar lijkt er wel op: je mag alles zeggen, maar de vraag is of het constructief is bij zo'n heikel onderwerp. Belangrijkste woordenwisselingen:

VAN BOMMEL: De wereld is veranderd sinds Madrid.
VRAAG: Maar moeten we dan alleen maar internetsites aanpakken die een .nl hebben?
VAN BOMMEL: Wij moeten helemaal geen internetsites aanpakken, wij moeten mekaar de hand reiken, wij moeten zeggen: 'er is een probleem'. In de samenleving, in de Nederlandse samenleving, in de wereld. En wij moeten samen kijken - en ik ben het ermee eens: de basis is de wet. Als het de wet overtreedt, de wet overschrijdt, dan moeten we optreden. Maar daarnaast hebben we ook onze eigen verantwoordelijkheid en die eigen verantwoordelijkheid, die betreft onze eigen beleving. En onze eigen beleving is van - hoe kijken wij naar elkaar. Kan ik die man naast mij velen, kan ik daar een gesprek mee aangaan, kan ik 'm de hand reiken, kan ik zeggen "Wat jij nou denkt, daar ben ik het niet mee eens", kunnen wij onze vrijheid van meningsuiting nog beleven of zeggen wij tegen mekaar: "De wet zegt, je mag dit vinden, je mag dit denken, nou ja, rot maar op." Nee, ik denk dat dat eerste belangrijker is, wij moeten met elkaar in gesprek blijven.
VRAAG: Met andere woorden; er zijn grenzen aan vrijheid van meningsuiting?
VAN BOMMEL: Nee! Er zijn geen grenzen aan vrijheid van meningsuiting (...) maar we moeten wel de boel bij elkaar houden.

Later stelde hij dit bij:

VAN BOMMEL: Als mijn vrijheid jouw onvrijheid inhoudt, dan hebben we een probleem.
VRAAG: Dat ben ik helemaal met je eens, maar die grens is niet gedefinieerd nog.
VAN BOMMEL: En daarom moeten we daarover in gesprek blijven.

Volgens mij zijn Van Bommel en Cliteur het stiekem eens.

Wanneer een foute opmerking van Geert Wilders (VVD-blondje) langskomt ("rassenrellen hebben niet per se een negatieve werking, want de samenleving wordt er door opgeschud") zegt Van Bommel dat hij het liefst een wereld heeft dat zijn ergste vijand naast hem zit, dus in de Tweede Kamer. Als hij van mening was dat Wilders aanzette tot geweld, zou hij naar het politiebureau gaan en aangifte doen, maar zolang hij dat niet vindt, doet hij 't ook niet. Van Bommels meest extreme versie komt in een verhit debat tussen hem en Ebru Umar, van Gogh's "correspondente in Allochtonië (haar term) en wekt voortdurend de woede op van geitenneukers, politiek correcte welzijnswerkers en andere oplichters die lippendienst bewijzen aan onze geweldige Multi-Culturele samenleving":

VRAAG. Meneer van Bommel, waar ligt de grens van vrijheid van meningsuiting. Even kort.
VAN BOMMEL: Nou, bij belediging, bij kwetsen, bij vervreemding.

Dan nog over Theo. Harry zegt dus inderdaad met zoveel woorden dat er grenzen moeten zijn om de boel 'bij elkaar te houden' en komt op mij wat hippie-achtig over. Hij is dus geen vrijheid van meningsuiting-absolutist als Theo, maar Theo is dat zelf waarschijnlijk ook niet, iig dat maak ik op uit de problemen die hij heeft met de D'66 'hetze' tegen Pim Fortuyn en Ayaan Hirsi Ali. De 'negatieve spiraal' waar Cliteur het over had, wordt zo juist extra duidelijk. "Jij zet aan tot haat!", "Omdat jij zegt dat ik aanzet tot haat, zet jij aan tot haat!", "Omdat jij zegt dat ik zeg dat jij aanzet tot haat, zet jij aan tot haat!", enzovoorts. Misschien moeten er dan toch grenzen zijn?

zondag, maart 28, 2004