|
|
|
Homepages
Gastenboeken
Poëzie
[leeg]
Nieuws & Opinie
Tools & Internet
Leuke links
|
|
Nieuws Feed
Zoek in HoloFRaSe
Archief
|
zondag, november 30, 2003
posted by Sander : 23:29
[print]
Dit stuk is geschreven als reactie op de theorie van J. Phillipe Rushton. Na teruglezen kwam ik erachter dat 't taalgebruik nogal wollig is, dus daar ga ik nog wat aan veranderen. In het kort: Rushton is een racist. Hoe je dat kunt zien, vrij simpel.
In plaats van genen te onderzoeken en te kijken welke lichamelijke eigenschappen daaraan verbonden zijn, gaat hij uit van een simpel rassenstelsel dat uit het algemeen taalgebruik voorkomt. Er zijn volgens hem 4 rassen: witten, zwarten, aziaten en 'anderen', hoewel dat totaal niet overeenkomt met genetische variatie. Het gaat hem dus alleen om het 'ras', zoals die door mensenogen gezien wordt, maar tegelijkertijd verklaart hij zijn theorie met genetica.
Dit zijn mensen die 'vissen naar bewijs'. Ze nemen alles wat een beetje overeenkomt met hun wereldbeeld en negeren de rest. Om maar met zijn eigen woorden te spreken: Rushton is de Neger van de wetenschap.
Ras en IQ
De definitie van IQ is een beetje zoek geraakt, dus daarom eerst wat geschiedenis:
Eind 19e, begin 20e eeuw was door het het einde van de standenmaatschappij een nieuwe situatie ontstaan. De hogescholen waren niet meer uitsluitend voor de rijken, maar was plotseling ook met een kleine beurs te bereiken. De vraag was wie waarheen mocht, dus samen met de deterministische cultuur, werd er gezocht naar een objectief, voorspellend systeem.
De bekendste van deze testen is de Stanford-Binet test en vrijwel alle huidige IQ testen zijn hier op gebaseerd. Er werd gekeken naar ruimtelijk inzicht, taalvermogen, logische verbanden en nog wat andere facetten van menselijke intelligentie, of wat men dacht wat dat was.
IQ (Intelligentie Quotient) werd aanvakelijk berekend als de geestelijke leeftijd gedeeld door de lichamelijke leeftijd. Een 9 jarige met een IQ van 111 heeft volgens de formule een geestelijke leeftijd van 10. Later werd dit IQ ook gebruikt voor volwassenen en wordt berekend aan de hand van wat de gemiddelde persoon scoort op een test. Dat gemiddelde is 100, immers gemiddelde score / gemiddelde score = 1. Al snel kwamen ze er achter dat niet-blanken lager scoorden en, hoezee, daar was het bewijs dat blanken superieure wezens waren. Iets wat goed uitkwam in de tijd waar kolonialisme en eugenetica nog hoogtij vierden...
IQ testen werden uiteindelijk verboden op scholen omdat de correlatie met schoolresultaat absoluut onvoldoende was. Dus, IQ is geen goede voorspeller van intellectuele competentie. Er wordt wel een correlatie tussen sommige intelligenties en IQ en tussen 'ras' en IQ gevonden, maar op zich betekent dat niets, want iedereen met een beetje statistische kennis kan je vertellen dat een correlatie tussen A en B geen causaal verband tussen A en B betekent. Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat de invloed van A nul is en alles door C wordt bepaald. Haartype (glad of krullerig) correleert ook met IQ. Dat wil niet zeggen dat intelligentie in je haarzakjes zit.
Dan nu wat biologie:
De genetische variabiliteit binnen elk ras is zo enorm dat de inferentie ras -> intelligentie per individu al helemaal geen hout slaat, al zou de stelling over het gemiddelde kloppen. Het is zelfs zo dat een willekeurig gekozen 'blanke' en een willekeurig gekoze 'zwarte' gemakkelijk genetisch meer op elkaar lijken dan een willekeurig gekozen persoon uit hun respectievelijke ras, aangezien interpersoonlijke genetische verschillen (14%) slechts voor de helft raciaal is (6%)!
Dan heb je nog het grootste probleem. 'Ras' zoals het gebruikt wordt in de theorie van Rushton is zelf-toegeschreven en hoeft dus absoluut niet overeen te komen met hun genen. Ook is er geen enkele cultuur (behalve in Nieuw-Guinea) dat geen genenuitwisseling heeft gehad in de afgelopen 40.000 jaar. 'Ras' draait dus meer om perceptie en is eerder sociaal-cultureel dan biologisch bepaald.
The Bell Curve door Arthur Jensen en William Shockley, het eerste grote boek over raciale verschillen, is een van de engste vormen van racisme, omdat het wetenschappelijk aandoet. En dat terwijl in hun eigen data geen significante correlatie tussen ras en intelligentie gevonden werd. Wel vonden ze een correlatie tussen ras en IQ en op basis daarvan concludeerden ze dat sommige rassen inferieur waren aan andere.
Hersengrootte heeft verder ook weinig te maken met intelligentie. Er is wel een correlatie met IQ gevonden, maar aangezien er ook een correlatie is tussen ras en hersengrootte, betekent het precies hetzelfde als wat hierboven al stond, niet veel dus. Vrouwen hebben trouwens kleinere hersenen, maar scoren gemiddeld hoger op een IQ test1. Hamsters hebben nog kleinere hersenen, maar zijn volgens mij niet intelligenter dan ik (toch?).
Een beste gok die ik kan maken aan de hand van de data (rijkdom correleert sterk met IQ score) is dat IQ gewoon afhangt van een gedegen opvoeding met voldoende voeding. Je kunt dan natuurlijk weer stellen dat een land met veel intelligente mensen tot meer rijkdom en daarom opvoeding leidt, maar dan moet je maar 's een geschiedenisboek kopen. Plus het feit dat wanneer je een kansarm negertje in een kansrijk gezin plaatst zijn IQ met tientallen punten omhoog schiet.
Ras en Sex
Sex drive wordt berekend door aan de hand van het aantal gevallen van geslachtsziekten (condooms?). Een van Rushtons stellingen is dat meer Afrikanen AIDS hebben omdat ze meer sex drive hebben. Het probleem hierbij is, is dat de grootste populatie met een AIDS infectie in Zuid-Oost Azie is. En Aziaten hadden weer een lagere 'sex-drive', toch? Hmmm.. weg theorie.
Seksuele prestaties hebben nog minder te maken met ras. Er is namelijk geen correlatie tussen ras en erecte penislengte gevonden2 (wist ik ook niet)! Maar zelfs als dat waar zou zijn, heeft penislengte niet zoveel te maken met seksuele bevrediging (smaken verschillen natuurlijk). Daar een evolutionaire theorie aan vast plakken is al helemaal vreemd, want als het wel zo was, waren Chineesjes allang uitgestorven.
Een klein punje waar Rushton wel een interessant verschijnsel heeft gesignaleerd is het grotere aantal twee-eiige tweelingen bij 'zwarten' (wat hij bedoelde was mensen die in Afrika geboren zijn, maar laten we de racist in zijn waarde laten). Dit zal waarschijnlijk een genetisch component hebben, maar of dat iets met de befaamde K-strategie te maken heeft is bij gebrek aan ander overtuigend bewijs onduidelijk.
Ras en Atletiek
Een grote fout die hier gemaakt wordt is de rassenklassificatie. Zo zeggen de wetenschappelijke racisten dat West-Afrikanen goed zijn in sprinten en Oost-Afrikanen in duursporten. Tegelijk zeggen ze dat ze van hetzelfde ras zijn. Oeps, dus.
Sinds de roem van Cathy Freeman gaat ook de stelling op dat Aboriginals (uit Australie) en Afrikanen 'dichtbij de natuur' staan en daarom beter in sport. Het probleem is, dat de genetische verschillen tussen 'Aboriginals' en 'Negers' groter zijn dan bij welke andere rassenvergelijking ook. Oeps, dus.
Maar er is nog wel het feit dat West-Afrikanen in Europa en Amerika de atletiek domineren. Maar, de West-Afrikanen in Europa en Amerika zijn voor een groot deel vermengd met 'blank bloed', dus zijn ze minder 'Neger' dan West-Afrikanen in West-Afrika. Als de rassentheorie waar was, dan zouden West-Afrikanen uit West-Afrika de atletiek moeten domineren, maar dat doen ze dus weer niet.
Kortom, er zijn genetische verschillen en dat heeft invloed op fysieke karakteristieken (de Masai zijn langer dan de Inuit), maar omdat de inferentie "genen -> ras" al moeilijk is en de inferentie "genen -> atletische gaven" zo mogelijk nog moeilijker, heb je er nog niet zoveel aan. Feit blijft dus dat interpersoonlijke (en niet interraciale) genenvariabilitieit en sociaal-economische status de grootste invloeden zijn.
Rushton en Racisme
uit "A New Theory of Racial Differences":
Administratieve vaardigheid?
Dus...
Ten eerste, deze raciale onderzoeken zijn volgens wetenschappelijk protocol niet als passief-observerend onderzoek te betitelen. Er worden geen alternatieve verklaringen gegeven en de proefpersonen zijn niet uit een representatieve populatie getrokken. Dit moet voor de gemiddelde wetenschapper al voldoende zijn om de artikelen met een zeer kritisch oog te bekijken, maar de gemiddelde leek is een ander verhaal en daarom vind ik mensen als Rushton en die van La Griffe du Lion gevaarlijk.
Ja, er zijn genetische verschillen tussen 'rassen'3, maar niet op zo'n manier dat het een simplistische causaal verband tussen 'ras' en 'gave' kan rechtvaardigen. Aangezien er wel een kleine correlatie is, zou je bijvoorbeeld willekeurig een Amerikaanse zwarte en een Amerikaanse blanke naast elkaar zetten en zeggen dat de blanke een hogere IQ score zal hebben. En in 50,5% gevallen zou je gelijk hebben, in 49,5% van de gevallen niet. Het waarom is een vrij moelijke vraag (armoede en omgeving lijken de doorslaggevende factoren), maar "Het Komt Omdat Ie Neger Is" klopt niet. Zoals Kenan Malik zegt: We should be highly suspicious of any and all attempts to confuse the genetics of populations and the politics of race.
Dan heb je nog de ethische kwestie, maar die is voor een andere keer...
Bronnen
Skepdic: IQ and race
Google: iq + race
A New Theory of Racial Differences
La Griffe du Lion
Sex Myths and Facts
Craigslist: Penis Size Education
Kenan Malik: Essay on Race, Genetics and Sporting Ability
Claudine Gay: Putting Race in Context: Identifying the Environmental Determinants of Black Racial Attitudes
Notities
1Gemiddeld is hier het belangrijke woord, de distributie is namelijk vreemd, maar zoals het er staat is het voldoende waar voor deze stelling.
2Er is wel een correlatie tussen ras en niet-erecte penislengte en ook een kleine correlatie tussen lichaamslengte en penislengte. Aangezien Aziaten gemiddeld korter zijn is hun penis dus gemiddeld ook iets kleiner.
3De rassenklassificatie is gebaseerd op de beschrijving van de onderzochte mensen zelf en is dus niet genetisch bepaald.
Bonus
Raad het ras (ter illustratie van het rassenklassificatieprobleem)
In plaats van genen te onderzoeken en te kijken welke lichamelijke eigenschappen daaraan verbonden zijn, gaat hij uit van een simpel rassenstelsel dat uit het algemeen taalgebruik voorkomt. Er zijn volgens hem 4 rassen: witten, zwarten, aziaten en 'anderen', hoewel dat totaal niet overeenkomt met genetische variatie. Het gaat hem dus alleen om het 'ras', zoals die door mensenogen gezien wordt, maar tegelijkertijd verklaart hij zijn theorie met genetica.
Dit zijn mensen die 'vissen naar bewijs'. Ze nemen alles wat een beetje overeenkomt met hun wereldbeeld en negeren de rest. Om maar met zijn eigen woorden te spreken: Rushton is de Neger van de wetenschap.
Ras en IQ
De definitie van IQ is een beetje zoek geraakt, dus daarom eerst wat geschiedenis:
Eind 19e, begin 20e eeuw was door het het einde van de standenmaatschappij een nieuwe situatie ontstaan. De hogescholen waren niet meer uitsluitend voor de rijken, maar was plotseling ook met een kleine beurs te bereiken. De vraag was wie waarheen mocht, dus samen met de deterministische cultuur, werd er gezocht naar een objectief, voorspellend systeem.
De bekendste van deze testen is de Stanford-Binet test en vrijwel alle huidige IQ testen zijn hier op gebaseerd. Er werd gekeken naar ruimtelijk inzicht, taalvermogen, logische verbanden en nog wat andere facetten van menselijke intelligentie, of wat men dacht wat dat was.
IQ (Intelligentie Quotient) werd aanvakelijk berekend als de geestelijke leeftijd gedeeld door de lichamelijke leeftijd. Een 9 jarige met een IQ van 111 heeft volgens de formule een geestelijke leeftijd van 10. Later werd dit IQ ook gebruikt voor volwassenen en wordt berekend aan de hand van wat de gemiddelde persoon scoort op een test. Dat gemiddelde is 100, immers gemiddelde score / gemiddelde score = 1. Al snel kwamen ze er achter dat niet-blanken lager scoorden en, hoezee, daar was het bewijs dat blanken superieure wezens waren. Iets wat goed uitkwam in de tijd waar kolonialisme en eugenetica nog hoogtij vierden...
IQ testen werden uiteindelijk verboden op scholen omdat de correlatie met schoolresultaat absoluut onvoldoende was. Dus, IQ is geen goede voorspeller van intellectuele competentie. Er wordt wel een correlatie tussen sommige intelligenties en IQ en tussen 'ras' en IQ gevonden, maar op zich betekent dat niets, want iedereen met een beetje statistische kennis kan je vertellen dat een correlatie tussen A en B geen causaal verband tussen A en B betekent. Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat de invloed van A nul is en alles door C wordt bepaald. Haartype (glad of krullerig) correleert ook met IQ. Dat wil niet zeggen dat intelligentie in je haarzakjes zit.
Dan nu wat biologie:
De genetische variabiliteit binnen elk ras is zo enorm dat de inferentie ras -> intelligentie per individu al helemaal geen hout slaat, al zou de stelling over het gemiddelde kloppen. Het is zelfs zo dat een willekeurig gekozen 'blanke' en een willekeurig gekoze 'zwarte' gemakkelijk genetisch meer op elkaar lijken dan een willekeurig gekozen persoon uit hun respectievelijke ras, aangezien interpersoonlijke genetische verschillen (14%) slechts voor de helft raciaal is (6%)!
Dan heb je nog het grootste probleem. 'Ras' zoals het gebruikt wordt in de theorie van Rushton is zelf-toegeschreven en hoeft dus absoluut niet overeen te komen met hun genen. Ook is er geen enkele cultuur (behalve in Nieuw-Guinea) dat geen genenuitwisseling heeft gehad in de afgelopen 40.000 jaar. 'Ras' draait dus meer om perceptie en is eerder sociaal-cultureel dan biologisch bepaald.
The Bell Curve door Arthur Jensen en William Shockley, het eerste grote boek over raciale verschillen, is een van de engste vormen van racisme, omdat het wetenschappelijk aandoet. En dat terwijl in hun eigen data geen significante correlatie tussen ras en intelligentie gevonden werd. Wel vonden ze een correlatie tussen ras en IQ en op basis daarvan concludeerden ze dat sommige rassen inferieur waren aan andere.
Hersengrootte heeft verder ook weinig te maken met intelligentie. Er is wel een correlatie met IQ gevonden, maar aangezien er ook een correlatie is tussen ras en hersengrootte, betekent het precies hetzelfde als wat hierboven al stond, niet veel dus. Vrouwen hebben trouwens kleinere hersenen, maar scoren gemiddeld hoger op een IQ test1. Hamsters hebben nog kleinere hersenen, maar zijn volgens mij niet intelligenter dan ik (toch?).
Een beste gok die ik kan maken aan de hand van de data (rijkdom correleert sterk met IQ score) is dat IQ gewoon afhangt van een gedegen opvoeding met voldoende voeding. Je kunt dan natuurlijk weer stellen dat een land met veel intelligente mensen tot meer rijkdom en daarom opvoeding leidt, maar dan moet je maar 's een geschiedenisboek kopen. Plus het feit dat wanneer je een kansarm negertje in een kansrijk gezin plaatst zijn IQ met tientallen punten omhoog schiet.
Ras en Sex
Sex drive wordt berekend door aan de hand van het aantal gevallen van geslachtsziekten (condooms?). Een van Rushtons stellingen is dat meer Afrikanen AIDS hebben omdat ze meer sex drive hebben. Het probleem hierbij is, is dat de grootste populatie met een AIDS infectie in Zuid-Oost Azie is. En Aziaten hadden weer een lagere 'sex-drive', toch? Hmmm.. weg theorie.
Seksuele prestaties hebben nog minder te maken met ras. Er is namelijk geen correlatie tussen ras en erecte penislengte gevonden2 (wist ik ook niet)! Maar zelfs als dat waar zou zijn, heeft penislengte niet zoveel te maken met seksuele bevrediging (smaken verschillen natuurlijk). Daar een evolutionaire theorie aan vast plakken is al helemaal vreemd, want als het wel zo was, waren Chineesjes allang uitgestorven.
Een klein punje waar Rushton wel een interessant verschijnsel heeft gesignaleerd is het grotere aantal twee-eiige tweelingen bij 'zwarten' (wat hij bedoelde was mensen die in Afrika geboren zijn, maar laten we de racist in zijn waarde laten). Dit zal waarschijnlijk een genetisch component hebben, maar of dat iets met de befaamde K-strategie te maken heeft is bij gebrek aan ander overtuigend bewijs onduidelijk.
Ras en Atletiek
Een grote fout die hier gemaakt wordt is de rassenklassificatie. Zo zeggen de wetenschappelijke racisten dat West-Afrikanen goed zijn in sprinten en Oost-Afrikanen in duursporten. Tegelijk zeggen ze dat ze van hetzelfde ras zijn. Oeps, dus.
Sinds de roem van Cathy Freeman gaat ook de stelling op dat Aboriginals (uit Australie) en Afrikanen 'dichtbij de natuur' staan en daarom beter in sport. Het probleem is, dat de genetische verschillen tussen 'Aboriginals' en 'Negers' groter zijn dan bij welke andere rassenvergelijking ook. Oeps, dus.
Maar er is nog wel het feit dat West-Afrikanen in Europa en Amerika de atletiek domineren. Maar, de West-Afrikanen in Europa en Amerika zijn voor een groot deel vermengd met 'blank bloed', dus zijn ze minder 'Neger' dan West-Afrikanen in West-Afrika. Als de rassentheorie waar was, dan zouden West-Afrikanen uit West-Afrika de atletiek moeten domineren, maar dat doen ze dus weer niet.
Kortom, er zijn genetische verschillen en dat heeft invloed op fysieke karakteristieken (de Masai zijn langer dan de Inuit), maar omdat de inferentie "genen -> ras" al moeilijk is en de inferentie "genen -> atletische gaven" zo mogelijk nog moeilijker, heb je er nog niet zoveel aan. Feit blijft dus dat interpersoonlijke (en niet interraciale) genenvariabilitieit en sociaal-economische status de grootste invloeden zijn.
Rushton en Racisme
uit "A New Theory of Racial Differences":
Variable Asians Whites Blacks
Marital Stability High Intermediate Low
Criminality Low Intermediate High
Administrative Ability High High Low
Administratieve vaardigheid?
Dus...
Ten eerste, deze raciale onderzoeken zijn volgens wetenschappelijk protocol niet als passief-observerend onderzoek te betitelen. Er worden geen alternatieve verklaringen gegeven en de proefpersonen zijn niet uit een representatieve populatie getrokken. Dit moet voor de gemiddelde wetenschapper al voldoende zijn om de artikelen met een zeer kritisch oog te bekijken, maar de gemiddelde leek is een ander verhaal en daarom vind ik mensen als Rushton en die van La Griffe du Lion gevaarlijk.
Ja, er zijn genetische verschillen tussen 'rassen'3, maar niet op zo'n manier dat het een simplistische causaal verband tussen 'ras' en 'gave' kan rechtvaardigen. Aangezien er wel een kleine correlatie is, zou je bijvoorbeeld willekeurig een Amerikaanse zwarte en een Amerikaanse blanke naast elkaar zetten en zeggen dat de blanke een hogere IQ score zal hebben. En in 50,5% gevallen zou je gelijk hebben, in 49,5% van de gevallen niet. Het waarom is een vrij moelijke vraag (armoede en omgeving lijken de doorslaggevende factoren), maar "Het Komt Omdat Ie Neger Is" klopt niet. Zoals Kenan Malik zegt: We should be highly suspicious of any and all attempts to confuse the genetics of populations and the politics of race.
Dan heb je nog de ethische kwestie, maar die is voor een andere keer...
Oh, Brave New World, that has such people in't
Bronnen
Skepdic: IQ and race
Google: iq + race
A New Theory of Racial Differences
La Griffe du Lion
Sex Myths and Facts
Craigslist: Penis Size Education
Kenan Malik: Essay on Race, Genetics and Sporting Ability
Claudine Gay: Putting Race in Context: Identifying the Environmental Determinants of Black Racial Attitudes
Notities
1Gemiddeld is hier het belangrijke woord, de distributie is namelijk vreemd, maar zoals het er staat is het voldoende waar voor deze stelling.
2Er is wel een correlatie tussen ras en niet-erecte penislengte en ook een kleine correlatie tussen lichaamslengte en penislengte. Aangezien Aziaten gemiddeld korter zijn is hun penis dus gemiddeld ook iets kleiner.
3De rassenklassificatie is gebaseerd op de beschrijving van de onderzochte mensen zelf en is dus niet genetisch bepaald.
Bonus
Raad het ras (ter illustratie van het rassenklassificatieprobleem)
|
Nieuws Feed
Zoek in HoloFRaSe
Archief
HoloFRaSe - "Sometimes a single word may represent an entire thought"
design by Sander
design by Sander
