!-->HoloFRaSe

posted by Sander : 01:12 [print]

Gisteren stond er het berichtje 'CPB: Verzorgingsstaat onhoudbaar' (teletekst strikes again ;) ). Nu weet ik niet alles van economie, maar daar wilde ik wel het fijne van weten, dus snel het rapport van de CPB site gehaald en maar aan het lezen geslagen.

Gelukkig kunnen de mensen bij het CPB redelijk helder schrijven en het eerste wat opvalt is de derde regel van de hoofdpagina: 'huidige welvaartsstaten onhoudbaar', wat neerkomt op het volgende: Om zich aan het Lissabon-akkoord te houden (zowel groei als solidariteit) terwijl men te maken zal krijgen met een een verouderende samenleving en meer kapitaalvlucht, moet het zorgsysteem van Europa flink aangepast worden.

In het kort bieden ze twee (en een halve) oplossing:

Terugtreden (14.1)
De overheid zal uitgaven verminderen en belastingen verlagen. Dit leidt tot grotere loonverschillen en, als het niet goed gestuurd wordt, tot marktfalen.

Hervormen (14.2)
Dit bestaat uit een flink aantal hervormingen:
- een efficienter belastingstelsel
- minder lasten voor ouderen, omdat hun inkomsten "de neiging" hebben achteruit te gaan.
- gerichter beleid en sterkere private incentieven.
- gerichte steun voor lage lonen gecombineerd met activerend beleid
- incentieven in de publieke sector
- steun voor innovatie
Het probleem hierbij is dat de kosten op kunnen lopen.

Terugtreden en hervormen
De CPB-mensen zien daarom maar een oplossing en dat is de gulden middenweg. Accepteer grotere inkomstenverschillen, maar behoudt de verzorgingstaat zoveel als mogelijk.

Al met als staat ons nog een flink karwei te wachten, maar een ding lijkt mij toch een beetje vreemd aan de achterliggende modellen voor de studie: ze zijn geijkt op 1997. Dit zal waarschijnlijk een prima voorspelling doen als de wereldeconomie doorgaat zoals het deed, maar houdt naar mijn idee geen rekening met gebeurtenissen met grote impact. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de waterstofeconomie en misschien zelfs aan zware financiele problemen voor de VS (die op dit jaar een begrotingstekort van 374 miljard en volgend jaar rond de 500 miljard dollar hebben). We zullen het de komende paar weken wel horen als de 'kenners' zich uitlaten op de zondagtalkshows...

Hier alvast een tekenend plaatje. Het gaat om de kosten in de VS, maar als ik Ronald Plasterk moet geloven is het plaatje voor ons (en Europa) ongeveer hetzelfde:

Kosten sociale lasten als percentage van het BBP

In ieder geval, ik ben nog niet klaar met het rapport maar hetvolgende stemde mij toch nog enigzins hoopvol over een toekomstig Internationaal Socialisme:

If there would be a trade-off between innovation and equality, countries that innovate should display a more unequal distribution of income. The correlations do not support this claim, however. There is no strong relationship between inequality and the level of productivity, while the inequality measures are even negatively correlated with the R&D variable and the number of patents. Although one should interpret these results with caution, they suggest that a negative relationship between innovation and inequality is not self-evident, let alone robust. The results are consistent with empirical literature on the relationship between economic growth and personal income distribution. Aghion et al. (1999) provide an overview of the literature, which tends to suggest that an equal distribution is conducive to economic growth. This raises doubts about a tradeoff between productivity and equality.

Kortom, minder grote loonverschillen hoeven niet te leiden tot lagere productiviteit! Goed nieuws.

Later meer tekst... (ook over de bijgaande studie 'Quantifying Four Scenarios for Europe')... en uitleg... en misschien plaatjes..

vrijdag, oktober 24, 2003